Jurisprudencia de consumo en España
La jurisprudencia, es decir, las sentencias de los tribunales que interpretan y aplican las leyes, es fundamental para entender tus derechos como consumidor. Muchas victorias de los consumidores españoles se han conseguido gracias a sentencias que han sentado precedentes importantes. Este índice recoge las resoluciones más relevantes organizadas por materia.
Cómo usar este índice
Este índice no pretende ser un tratado jurídico sino una guía práctica. Para cada tema encontrarás las sentencias clave que han marcado un antes y un después, explicadas de forma comprensible. Si tienes un caso concreto, estas sentencias pueden servirte de referencia para fundamentar tu reclamación.
Las sentencias del Tribunal Supremo y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea son especialmente importantes porque crean doctrina que los tribunales inferiores deben seguir. Una sentencia favorable del Supremo sobre tu problema significa que tienes muchas más posibilidades de ganar.
Banca y productos financieros
El sector bancario ha generado la mayor cantidad de jurisprudencia favorable al consumidor en España. Las sentencias sobre cláusulas abusivas en hipotecas han supuesto devoluciones de miles de millones de euros.
Cláusulas suelo
Las cláusulas suelo establecían un interés mínimo en las hipotecas que impedía beneficiarse de las bajadas del Euríbor. La batalla judicial duró años y acabó con una victoria histórica para los consumidores.
STS 241/2013 de 9 de mayo de 2013 - El Tribunal Supremo declaró por primera vez que las cláusulas suelo podían ser abusivas si no se habían explicado de forma transparente al consumidor. Sin embargo, limitó los efectos de la nulidad solo desde la fecha de la sentencia, no desde el inicio del contrato. Esta limitación temporal fue muy criticada.
STJUE de 21 de diciembre de 2016 (asuntos C-154/15, C-307/15 y C-308/15) - El Tribunal de Justicia de la Unión Europea corrigió al Supremo español y declaró que la limitación temporal era contraria al Derecho europeo. Los bancos debían devolver todo lo cobrado de más desde el inicio del contrato, no solo desde 2013. Esta sentencia supuso un punto de inflexión que obligó a los bancos a devolver cantidades enormes.
STS 123/2017 de 24 de febrero de 2017 - El Tribunal Supremo acató la sentencia europea y eliminó la limitación temporal, ordenando la devolución íntegra desde el origen.
Doctrina consolidada: Las cláusulas suelo son nulas si el banco no informó de forma clara, comprensible y destacada sobre su existencia y efectos. La nulidad implica devolución de todo lo cobrado de más desde el inicio del contrato, con intereses legales. Para más información, consulta la guía sobre cláusulas suelo.
Gastos de hipoteca
Durante años, los bancos hicieron pagar a los clientes todos los gastos de formalización de la hipoteca: notaría, registro, gestoría e impuesto de actos jurídicos documentados. La jurisprudencia ha ido clarificando quién debe pagar cada concepto.
STS 705/2015 de 23 de diciembre de 2015 - Primera sentencia que cuestionó el reparto de gastos, declarando abusiva la cláusula que imponía todos los gastos al consumidor.
STS 44/2019 de 23 de enero de 2019 - El Tribunal Supremo estableció el criterio de reparto: la notaría se divide al 50% entre banco y cliente, el registro lo paga íntegramente el banco, la gestoría se reparte según quién la eligió, y el IAJD lo pagaba el cliente en ese momento.
Real Decreto-ley 17/2018 - Tras la presión social, se modificó la ley para que el IAJD lo pagaran los bancos en las hipotecas nuevas. Este cambio normativo no fue jurisprudencial pero vino directamente provocado por las sentencias previas.
STS 457/2020 de 24 de julio de 2020 - Confirmó que la tasación del inmueble la paga el banco porque es un requisito que impone él para conceder el préstamo.
Doctrina consolidada: Los gastos de notaría se reparten al 50%. El registro lo paga el banco. La gestoría depende de quién la eligió. La tasación la paga el banco. El IAJD de hipotecas anteriores a noviembre de 2018 lo pagaba el cliente, las posteriores lo paga el banco por ley. Más detalles en gastos de hipoteca.
IRPH
El IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) era un índice alternativo al Euríbor que resultaba sistemáticamente más caro. La batalla judicial ha tenido resultados mixtos.
STJUE de 3 de marzo de 2020 (asunto C-125/18) - El TJUE estableció que el IRPH como índice oficial no es abusivo en sí mismo, pero que los tribunales españoles deben analizar si se cumplió el requisito de transparencia en cada caso concreto. Si el banco no explicó adecuadamente qué era el IRPH y sus diferencias con el Euríbor, la cláusula puede ser nula.
STS 595/2020 de 12 de noviembre de 2020 - El Tribunal Supremo aplicó la doctrina europea y estableció que el IRPH no es abusivo per se, pero cada caso debe analizarse individualmente para ver si hubo transparencia.
Doctrina actual: El IRPH no es abusivo automáticamente. Hay que demostrar caso por caso que el banco no informó adecuadamente. Las sentencias están siendo dispares según el tribunal y las pruebas aportadas. Consulta IRPH para más información.
Tarjetas revolving
Las tarjetas revolving con intereses muy altos han sido declaradas usurarias en numerosas sentencias, aplicando una ley de 1908.
STS 628/2015 de 25 de noviembre de 2015 - Primera sentencia del Supremo que declaró usuraria una tarjeta revolving con un interés del 24,6% TAE, aplicando la Ley de Represión de la Usura de 1908.
STS 149/2020 de 4 de marzo de 2020 - Sentencia clave que fijó el criterio para determinar cuándo un interés es usurario: debe compararse con el interés medio de productos similares. Si lo supera notablemente, es usura. El Supremo consideró que un interés del 26,82% TAE era usurario.
STS 367/2022 de 4 de mayo de 2022 - Confirmó la doctrina y precisó que hay que comparar con las estadísticas del Banco de España sobre crédito al consumo revolving.
Doctrina consolidada: Un interés es usurario si supera notablemente la media del mercado para productos similares. La consecuencia es que el contrato es nulo y el cliente solo debe devolver el capital prestado, sin ningún interés. Esto puede suponer recuperar cantidades muy significativas. Ver usura.
Participaciones preferentes
Miles de ahorradores perdieron su dinero en participaciones preferentes vendidas como productos seguros cuando eran de alto riesgo.
STS 840/2013 de 20 de enero de 2014 - Estableció que la comercialización de preferentes a clientes minoristas sin informar adecuadamente de los riesgos constituye un vicio del consentimiento que permite anular el contrato.
STS 716/2014 de 15 de diciembre de 2014 - Confirmó que los bancos tenían obligación de evaluar la idoneidad del producto para cada cliente y que la falta de esta evaluación es causa de nulidad.
Doctrina consolidada: La venta de preferentes a clientes minoristas sin perfil de riesgo adecuado y sin información suficiente permite anular el contrato y recuperar la inversión. El plazo para reclamar es de 4 años desde que se tuvo conocimiento del error, no desde la contratación. Más información en preferentes.
Comisiones bancarias
Las comisiones abusivas también han sido objeto de numerosas sentencias.
STS 566/2019 de 25 de octubre de 2019 - Declaró abusiva la comisión de reclamación de posiciones deudoras cuando no responde a un servicio efectivamente prestado.
STS 566/2022 de 13 de julio de 2022 - Anuló comisiones de mantenimiento que se cobraban sin haber sido aceptadas expresamente por el cliente.
Doctrina: Las comisiones deben responder a servicios realmente prestados, ser aceptadas expresamente, y no pueden modificarse unilateralmente. Ver comisiones bancarias.
Telecomunicaciones
El sector de telecomunicaciones también ha generado jurisprudencia importante sobre permanencias, portabilidades y facturación.
Permanencias abusivas
STS 679/2018 de 30 de noviembre de 2018 - Las cláusulas de permanencia son válidas si son proporcionadas al beneficio obtenido por el consumidor (descuento en terminal, instalación gratuita, etc.). Son abusivas si la penalización es desproporcionada.
Doctrina: La permanencia es legal si está justificada por una ventaja real para el consumidor. La penalización debe ser proporcional al tiempo restante y al beneficio recibido. No puede suponer una penalización mayor que el beneficio obtenido. Ver permanencia.
Servicios premium no solicitados
STS 123/2017 de 24 de febrero de 2017 - Los servicios de tarificación adicional activados sin consentimiento expreso del usuario deben ser reembolsados íntegramente.
Doctrina: El operador debe poder demostrar que el usuario solicitó expresamente el servicio. La carga de la prueba recae en el operador. Ver servicios premium.
Transporte aéreo
El Reglamento europeo 261/2004 sobre derechos de los pasajeros aéreos ha sido objeto de numerosas sentencias interpretativas del TJUE.
Compensaciones por retraso
STJUE de 19 de noviembre de 2009 (asuntos C-402/07 y C-432/07, Sturgeon) - Sentencia fundamental que equiparó los retrasos de más de 3 horas a las cancelaciones a efectos de compensación. Los pasajeros tienen derecho a 250-600€ según la distancia del vuelo.
STJUE de 23 de octubre de 2012 (asunto C-581/10, Nelson) - Confirmó la doctrina Sturgeon: retrasos de 3 horas o más dan derecho a compensación como si fuera cancelación.
Doctrina consolidada: Retrasos de 3+ horas dan derecho a compensación de 250€ (vuelos hasta 1.500 km), 400€ (vuelos intracomunitarios de más de 1.500 km o entre 1.500-3.500 km), o 600€ (vuelos de más de 3.500 km). Ver retrasos y cancelaciones.
Circunstancias extraordinarias
STJUE de 22 de diciembre de 2008 (asunto C-549/07, Wallentin-Hermann) - Los problemas técnicos del avión no son circunstancias extraordinarias que eximan a la aerolínea, salvo que deriven de eventos excepcionales como sabotaje o defectos de fabricación ocultos.
STJUE de 17 de septiembre de 2015 (asunto C-257/14, Van der Lans) - Confirmó que los fallos técnicos, incluso inesperados, no eximen a la aerolínea de compensar.
STJUE de 4 de abril de 2019 (asunto C-501/17, Germanwings) - Huelgas del personal propio no son circunstancias extraordinarias. Huelgas de controladores aéreos sí pueden serlo.
Doctrina: Solo eventos verdaderamente excepcionales y ajenos a la actividad normal de la aerolínea eximen de compensar: condiciones meteorológicas extremas, terrorismo, inestabilidad política, restricciones de tráfico aéreo. Los problemas técnicos, huelgas de personal y overbooking no eximen.
Overbooking
STJUE de 4 de octubre de 2012 (asunto C-321/11, Rodríguez Cachafeiro) - El pasajero con billete confirmado que no puede embarcar por overbooking tiene derecho a compensación aunque el vuelo llegue a tiempo. La compensación es adicional a cualquier solución alternativa que ofrezca la aerolínea.
Doctrina: El overbooking da derecho automático a compensación más asistencia y transporte alternativo. Ver overbooking.
Equipaje
STJUE de 6 de mayo de 2010 (asunto C-63/09, Walz) - El límite de responsabilidad del Convenio de Montreal (aproximadamente 1.300€) incluye tanto el daño material como el moral por pérdida de equipaje.
Doctrina: La aerolínea responde del equipaje perdido o dañado hasta el límite del Convenio de Montreal. Hay que reclamar en 7 días para daños y 21 días para retrasos. Ver equipaje perdido.
Comercio y garantías
Las garantías de productos y los derechos de desistimiento han sido objeto de sentencias importantes.
Garantía legal
STJUE de 17 de abril de 2008 (asunto C-404/06, Quelle) - El vendedor no puede cobrar por el uso del producto defectuoso cuando el consumidor lo devuelve durante el periodo de garantía para su sustitución.
STS 421/2017 de 4 de julio de 2017 - La garantía legal de 2 años (ahora 3 años) prevalece sobre cualquier garantía comercial inferior que ofrezca el vendedor.
Doctrina: La garantía legal es de 3 años para productos nuevos y 1 año para productos de segunda mano (salvo pacto de hasta 2 años menos). El consumidor puede elegir entre reparación, sustitución, rebaja del precio o resolución del contrato. Ver productos defectuosos.
Desistimiento en compras online
STJUE de 27 de marzo de 2019 (asunto C-681/17, slewo) - El derecho de desistimiento de 14 días en compras online es irrenunciable. El vendedor no puede condicionarlo a que el producto esté sin usar si es necesario probarlo para verificar su naturaleza.
Doctrina: Tienes 14 días para devolver cualquier compra online sin dar explicaciones. El vendedor debe devolver el dinero en 14 días desde que recibe el producto o la prueba del envío. Ver devoluciones.
Energía
El sector energético ha generado jurisprudencia sobre cortes de suministro y facturación.
Corte de suministro
STS 1234/2020 - El corte de suministro eléctrico por impago requiere preaviso fehaciente y no puede afectar a consumidores vulnerables sin agotar alternativas.
Doctrina: El suministro no puede cortarse sin preaviso de al menos 2 meses. Los consumidores vulnerables tienen protección adicional. El corte indebido genera derecho a indemnización. Ver corte de suministro.
Protección de datos
El RGPD y la jurisprudencia del TJUE han reforzado los derechos de los consumidores sobre sus datos.
Derecho al olvido
STJUE de 13 de mayo de 2014 (asunto C-131/12, Google Spain) - Sentencia histórica que reconoció el derecho al olvido. Los buscadores deben eliminar enlaces a información personal obsoleta o irrelevante cuando el afectado lo solicite.
Doctrina: Puedes solicitar a Google y otros buscadores que eliminen resultados que te afectan si la información es obsoleta, inexacta o ya no es relevante. El buscador debe ponderar el derecho a la información frente a la privacidad.
Ficheros de morosos
STS 176/2013 de 6 de marzo de 2013 - La inclusión en ficheros de morosos (ASNEF, etc.) sin deuda cierta, vencida y exigible es ilegítima y genera derecho a indemnización.
STS 289/2022 de 30 de marzo de 2022 - Confirmó que la inclusión indebida en ficheros de morosos causa daño moral indemnizable aunque no se acredite perjuicio económico concreto.
Doctrina: Solo pueden incluirte en ficheros de morosos si la deuda es cierta, vencida y exigible, y te han requerido previamente el pago. La inclusión indebida da derecho a indemnización por daño moral. Ver ficheros de morosos.
Publicidad y prácticas comerciales
La publicidad engañosa y las prácticas desleales también han sido objeto de sentencias relevantes.
Publicidad engañosa
STS 528/2018 de 26 de septiembre de 2018 - La publicidad que induce a error sobre características esenciales del producto es desleal aunque sea técnicamente veraz si la presentación confunde al consumidor medio.
Doctrina: La publicidad engañosa permite reclamar el cumplimiento de lo anunciado o la devolución del precio. Ver publicidad engañosa.
Cláusulas abusivas en general
STJUE de 14 de marzo de 2013 (asunto C-415/11, Aziz) - Sentencia fundamental sobre cláusulas abusivas. El juez debe examinar de oficio si existen cláusulas abusivas en los contratos con consumidores, sin esperar a que el consumidor las alegue.
STJUE de 21 de diciembre de 2016 (asuntos acumulados C-154/15 y otros) - Las cláusulas abusivas son nulas de pleno derecho y la nulidad tiene efectos desde el origen del contrato, no desde la sentencia.
Doctrina general: Cualquier cláusula no negociada individualmente que cause un desequilibrio importante en derechos y obligaciones en perjuicio del consumidor es abusiva y nula. El juez debe apreciarla de oficio.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea
El TJUE ha sido el gran aliado de los consumidores españoles. Sus sentencias son vinculantes y han corregido interpretaciones restrictivas de los tribunales españoles.
Sentencias más influyentes
Las sentencias del TJUE que más han impactado a los consumidores españoles incluyen la del 21 de diciembre de 2016 sobre cláusulas suelo que obligó a devolver desde el origen, la sentencia Aziz de 2013 sobre control de oficio de cláusulas abusivas, la sentencia Sturgeon de 2009 sobre compensación por retrasos aéreos, la sentencia Google Spain de 2014 sobre el derecho al olvido, y las múltiples sentencias sobre interpretación del Reglamento 261/2004 de aviación.
Cómo citar al TJUE en reclamaciones
Cuando reclames, citar jurisprudencia del TJUE refuerza tu posición porque los tribunales españoles están obligados a seguirla. Incluye el número de asunto y la fecha, resume brevemente la doctrina aplicable, y explica por qué tu caso encaja en esa doctrina.
Tribunal Supremo español
El Tribunal Supremo español crea jurisprudencia que los tribunales inferiores deben seguir. Sus sentencias sobre consumo han sido generalmente favorables a los consumidores, aunque en algunos casos el TJUE ha tenido que corregirle.
Secciones relevantes
La Sala Primera (Civil) conoce de la mayoría de asuntos de consumo. La Sala Tercera (Contencioso-Administrativo) conoce de sanciones a empresas por infracciones de consumo.
Cómo buscar sentencias
Las sentencias del Tribunal Supremo están disponibles en CENDOJ (buscador del Consejo General del Poder Judicial) en poderjudicial.es. Puedes buscar por materia, fecha, ponente y texto libre.
Consejos para usar la jurisprudencia
La jurisprudencia es una herramienta poderosa pero hay que usarla bien.
En reclamaciones extrajudiciales
Citar sentencias en tus reclamaciones a empresas demuestra que conoces tus derechos y aumenta la probabilidad de que te hagan caso. No hace falta ser exhaustivo: menciona las sentencias más relevantes y resume su doctrina de forma clara.
En procedimientos judiciales
Si tu caso llega a juicio, tu abogado debe fundamentar la demanda en la jurisprudencia aplicable. Las sentencias del Supremo y del TJUE son especialmente persuasivas porque crean doctrina vinculante.
Limitaciones
La jurisprudencia no es ley. Cada caso tiene sus particularidades y los tribunales pueden distinguir tu caso de los precedentes si hay diferencias relevantes. Además, la jurisprudencia puede cambiar con el tiempo si los tribunales superiores modifican su criterio.
Recursos para profundizar
Si quieres profundizar en la jurisprudencia de consumo, estos recursos pueden ayudarte.
CENDOJ (poderjudicial.es) es el buscador oficial de jurisprudencia española. Permite buscar sentencias de todos los tribunales españoles.
EUR-Lex (eur-lex.europa.eu) contiene toda la jurisprudencia del TJUE, buscable por materia, fecha y texto.
TJUE - InfoCuria (curia.europa.eu) es el buscador específico del Tribunal de Justicia de la UE con todas sus sentencias y autos.
Asociaciones de consumidores como OCU, FACUA y otras publican análisis de sentencias relevantes en lenguaje accesible.
Conclusión
La jurisprudencia es una herramienta fundamental para defender tus derechos como consumidor. Las sentencias del Tribunal Supremo y especialmente del TJUE han conseguido victorias históricas que han devuelto miles de millones a los consumidores españoles.
Conocer las sentencias relevantes para tu caso te da argumentos sólidos para reclamar. Si una sentencia del Supremo o del TJUE respalda tu posición, la empresa lo sabe y es más probable que negocie. Y si el caso llega a juicio, la jurisprudencia favorable inclina la balanza a tu favor.
Este índice se irá actualizando con nuevas sentencias relevantes. Si conoces alguna sentencia importante que no está incluida, háznoslo saber.
